El 26 de mayo, EL MUNDO desveló que el actual vicepresidente del Gobierno y ex presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, había concedido
una subvención de 10 millones de euros a la empresa Minas de Aguas Teñidas S.A. (Matsa), de la que es
apoderada su propia hija, Paula.
El pasado 5 de junio, Chaves envió a este periódico la carta que reproducimos íntegramente, en la que trata de desmentir que hubiera tenido participación en la adjudicación millonaria a la compañía de su hija. Asegura que el Consejo de Gobierno que presidía no aprobó subvención alguna a la empresa. Pero inmediatamente después sí admite que ese órgano ratificó "por imperativo legal" lo que define como "incentivo" aprobado por el Consejo Rector de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía.
La Ley de Incompatibilidades de Andalucía fija claramente que los responsables de la Administración autonómica deben abstenerse en cualquier decisión que implique a familiares directos suyos. La subvención a la empresa de Paula se aprobó a finales de enero. EL MUNDO desveló también que el Ejecutivo andaluz modificó el 9 de diciembre el precepto legal para dar subvenciones a proyectos ya iniciados, lo que permitió que Matsa recibiera la subvención.
Tras la carta del vicepresidente del Gobierno ofrecemos la versión, punto por punto, de EL MUNDO.
La versión de Chaves
1.- El Consejo de Gobierno que yo presidía no ha aprobado subvención alguna a la empresa Matsa, ni en la sesión de ese día ni en ninguna otra, limitándose a ratificar, por imperativo legal y en razón de la cuantía, el incentivo aprobado por el Consejo Rector de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía, competente para ello, de acuerdo con la Ley y sus propios Estatutos.
2.- Desde el inicio del expediente y hasta el momento en que se ratifica el acuerdo de concesión del incentivo del Consejo Rector de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía, mi hija Paula Chaves no había tenido ninguna participación en dicho expediente.
3.- La Consejería de Innovación modificó la orden de incentivos, pero en modo alguno cambió absolutamente nada para permitir que se den incentivos a proyectos ya iniciados, pues es algo que prohíbe expresa y taxativamente la normativa comunitaria.
4.- El proyecto de dicha empresa ya había sido declarado incentivable estando en vigor la anterior normativa, concretamente con fecha 18 de octubre de 2007. Con la normativa anterior se concedieron ayudas equivalentes a otros proyectos mineros en Andalucía.
5.- En el expediente se recoge claramente el motivo por el que el incentivo se incrementó a lo largo de su tramitación y no fue otro que la inclusión de la obra civil como elemento incentivable, algo perfectamente legal, ajustado a la normativa y apreciado en todo caso en el mismo nivel técnico en el que se realizó la primera propuesta.
6.- El plazo medio de contestación inicial a los 3.300 expedientes tramitados conforme a la Orden de 2008 es de una semana, siendo más corto este periodo de tiempo en las provincias en las que, como sucede en Huelva, el número de proyectos presentados es menor.
7.- Los informes (internos de la Junta) no se refieren ni a mi persona, ni a este asunto sino a otras personas y otros procedimientos, con lo que nada pueden probar sobre mí ni sobre esta cuestión.
Respuesta de EL MUNDO
1.- El Consejo de Gobierno es el único que podía dar luz verde al incentivo de más de 10 millones de euros. En efecto, es un acuerdo que viene a ratificar el adoptado por el Consejo Rector de la Agencia (IDEA), pero eso en absoluto menoscaba el control de legalidad efectuado por el órgano colegiado en el que Chaves no se inhibió.
2.- Que figura un apoderamiento notarial a favor de Paula Chaves en el expediente es algo que nadie había cuestionado hasta ahora. En el Registro Mercantil figura la inscripción del apoderamiento a favor de la hija de Chaves desde el 12 de noviembre de 2008. Aparte, está el comunicado de Matsa en el que declara que Paula Chaves es "desde el 2 de julio de 2007 responsable del departamento jurídico". El desconocimiento que alega Chaves no le exime de cumplir la ley.
3.- El artículo 4.4 de la orden de 19 de abril de 2007 sólo permitía subvencionar en minería proyectos de "industrias extractivas", que no transformadoras, para el acceso a los yacimientos "con el propósito de iniciar su explotación", excluyendo las labores ya en la "fase de explotación del yacimiento".
4.- A día de hoy siguen sin aclarar si Aguas Teñidas es la única empresa beneficiada por un cambio de normativa que se atribuye a la necesidad de ajustar la legislación a una serie de directrices europeas. En ninguna de éstas se obliga a modificar las ayudas mineras.
5.- El Gobierno andaluz se había dejado engañar porque entre las dos empresas hay una relación más allá de la puramente comercial, ya que Trafigura tiene el 42% del capital social de la multinacional canadiense Iberian Minerals Corporation, que a su vez posee el 100% de Aguas Teñidas.
6.- El proyecto de Matsa es un proyecto minero de 96 millones de euros cuyo volumen es de un tamaño considerable. Sin embargo, en sólo cinco días laborables la Delegación Provincial de Innovación en Huelva ya informó positivamente a favor de la subvención. El Gobierno central, por contra, tardó ocho meses en resolver.
7.- No se ha dicho que los informes sean de Manuel Chaves ni sobre este caso en concreto. Se subrayó que están relacionados con un caso anterior de supuesta incompatibilidad en la que pudo incurrir uno de sus hermanos, Leonardo Chaves, al adjudicar desde la Junta un contrato a la empresa Climo Cubierta asesorada por otro hermano, Antonio José Chaves.
Lea el texto íntegro publicado en EL MUNDOEl 26 de mayo, EL MUNDO desveló que el actual vicepresidente del Gobierno y ex presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, había concedido
una subvención de 10 millones de euros a la empresa Minas de Aguas Teñidas S.A. (Matsa), de la que es
apoderada su propia hija, Paula.
El pasado 5 de junio, Chaves envió a este periódico la carta que reproducimos íntegramente, en la que trata de desmentir que hubiera tenido participación en la adjudicación millonaria a la compañía de su hija. Asegura que el Consejo de Gobierno que presidía no aprobó subvención alguna a la empresa. Pero inmediatamente después sí admite que ese órgano ratificó "por imperativo legal" lo que define como "incentivo" aprobado por el Consejo Rector de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía.
La Ley de Incompatibilidades de Andalucía fija claramente que los responsables de la Administración autonómica deben abstenerse en cualquier decisión que implique a familiares directos suyos. La subvención a la empresa de Paula se aprobó a finales de enero. EL MUNDO desveló también que el Ejecutivo andaluz modificó el 9 de diciembre el precepto legal para dar subvenciones a proyectos ya iniciados, lo que permitió que Matsa recibiera la subvención.
Tras la carta del vicepresidente del Gobierno ofrecemos la versión, punto por punto, de EL MUNDO.
La versión de Chaves
1.- El Consejo de Gobierno que yo presidía no ha aprobado subvención alguna a la empresa Matsa, ni en la sesión de ese día ni en ninguna otra, limitándose a ratificar, por imperativo legal y en razón de la cuantía, el incentivo aprobado por el Consejo Rector de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía, competente para ello, de acuerdo con la Ley y sus propios Estatutos.
2.- Desde el inicio del expediente y hasta el momento en que se ratifica el acuerdo de concesión del incentivo del Consejo Rector de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía, mi hija Paula Chaves no había tenido ninguna participación en dicho expediente.
3.- La Consejería de Innovación modificó la orden de incentivos, pero en modo alguno cambió absolutamente nada para permitir que se den incentivos a proyectos ya iniciados, pues es algo que prohíbe expresa y taxativamente la normativa comunitaria.
4.- El proyecto de dicha empresa ya había sido declarado incentivable estando en vigor la anterior normativa, concretamente con fecha 18 de octubre de 2007. Con la normativa anterior se concedieron ayudas equivalentes a otros proyectos mineros en Andalucía.
5.- En el expediente se recoge claramente el motivo por el que el incentivo se incrementó a lo largo de su tramitación y no fue otro que la inclusión de la obra civil como elemento incentivable, algo perfectamente legal, ajustado a la normativa y apreciado en todo caso en el mismo nivel técnico en el que se realizó la primera propuesta.
6.- El plazo medio de contestación inicial a los 3.300 expedientes tramitados conforme a la Orden de 2008 es de una semana, siendo más corto este periodo de tiempo en las provincias en las que, como sucede en Huelva, el número de proyectos presentados es menor.
7.- Los informes (internos de la Junta) no se refieren ni a mi persona, ni a este asunto sino a otras personas y otros procedimientos, con lo que nada pueden probar sobre mí ni sobre esta cuestión.
Respuesta de EL MUNDO
1.- El Consejo de Gobierno es el único que podía dar luz verde al incentivo de más de 10 millones de euros. En efecto, es un acuerdo que viene a ratificar el adoptado por el Consejo Rector de la Agencia (IDEA), pero eso en absoluto menoscaba el control de legalidad efectuado por el órgano colegiado en el que Chaves no se inhibió.
2.- Que figura un apoderamiento notarial a favor de Paula Chaves en el expediente es algo que nadie había cuestionado hasta ahora. En el Registro Mercantil figura la inscripción del apoderamiento a favor de la hija de Chaves desde el 12 de noviembre de 2008. Aparte, está el comunicado de Matsa en el que declara que Paula Chaves es "desde el 2 de julio de 2007 responsable del departamento jurídico". El desconocimiento que alega Chaves no le exime de cumplir la ley.
3.- El artículo 4.4 de la orden de 19 de abril de 2007 sólo permitía subvencionar en minería proyectos de "industrias extractivas", que no transformadoras, para el acceso a los yacimientos "con el propósito de iniciar su explotación", excluyendo las labores ya en la "fase de explotación del yacimiento".
4.- A día de hoy siguen sin aclarar si Aguas Teñidas es la única empresa beneficiada por un cambio de normativa que se atribuye a la necesidad de ajustar la legislación a una serie de directrices europeas. En ninguna de éstas se obliga a modificar las ayudas mineras.
5.- El Gobierno andaluz se había dejado engañar porque entre las dos empresas hay una relación más allá de la puramente comercial, ya que Trafigura tiene el 42% del capital social de la multinacional canadiense Iberian Minerals Corporation, que a su vez posee el 100% de Aguas Teñidas.
6.- El proyecto de Matsa es un proyecto minero de 96 millones de euros cuyo volumen es de un tamaño considerable. Sin embargo, en sólo cinco días laborables la Delegación Provincial de Innovación en Huelva ya informó positivamente a favor de la subvención. El Gobierno central, por contra, tardó ocho meses en resolver.
7.- No se ha dicho que los informes sean de Manuel Chaves ni sobre este caso en concreto. Se subrayó que están relacionados con un caso anterior de supuesta incompatibilidad en la que pudo incurrir uno de sus hermanos, Leonardo Chaves, al adjudicar desde la Junta un contrato a la empresa Climo Cubierta asesorada por otro hermano, Antonio José Chaves.
Lea el texto íntegro publicado en EL MUNDO de su hija fue 'por imperativo legal'
%5B2%5D.jpg)
